கீழடி ஆய்வறிக்கை சர்ச்சை: அறிவியலா, அரசியலா? ஆதாரங்கள் என்ன சொல்கின்றன?

-வளர்மெய்யறிவான் (எ) விசுவா விசுவநாத்

தமிழ்நாட்டின் தொல்லியல் வரலாற்றில் கடந்த பத்தாண்டுகளில் அதிகம் பேசப்பட்ட ஒரு பெயர் — கீழடி.

கீழடி அகழாய்வு தமிழ்நாட்டின் தொன்மை வரலாற்றுக்கு மிக முக்கியமான புதிய சான்றுகளை வழங்கியிருக்கிறது என்பதில் சந்தேகமில்லை. செங்கல் கட்டுமானங்கள், உறைகிணறுகள், வடிகால் அமைப்புகள், தொழிற்கூடச் சான்றுகள், மணிகள், தந்தப் பொருட்கள், மட்பாண்டங்கள், எழுத்துப் பொறிப்புகள் என அங்கு கிடைத்துள்ள தொல்லியல் தரவுகள் வைகைச் சமவெளியில் வளர்ச்சியடைந்த சமூக அமைப்பு இருந்ததற்கான முக்கியச் சான்றுகளாக அமைந்துள்ளன.

ஆனால் கீழடியின் முக்கியத்துவத்தை ஏற்றுக்கொள்வது வேறு; அதன் ஒவ்வொரு காலக்கணிப்பு வாதத்தையும் கேள்வியின்றி ஏற்றுக்கொள்வது வேறு.

தொல்லியலின் அடிப்படை அறிவியல் விதி இதுதான்: எந்தக் கூற்றையும் கிடைத்துள்ள ஆதாரங்களின் வலிமைக்கு ஏற்பவே மதிப்பிட வேண்டும்.

அந்த அடிப்படையில் கீழடி தொடர்பான தற்போதைய சர்ச்சையை மீண்டும் ஆராய வேண்டியுள்ளது.

முதல் இரண்டு கட்டங்கள் உண்மையில் என்ன கூறின ?

இந்திய தொல்லியல் ஆய்வுத்துறையின் சார்பில் அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணன் தலைமையில் கீழடியில் முதல் இரண்டு கட்ட அகழாய்வுகள் நடைபெற்றன.

அங்கிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கரிம மாதிரிகள் அமெரிக்காவின் Beta Analytic ஆய்வகத்திற்கு AMS Carbon-14 காலக்கணிப்புக்காக அனுப்பப்பட்டன.

2017 ஜூலை 26 அன்று மாநிலங்களவையில் மத்திய அரசு அளித்த அதிகாரப்பூர்வ பதிலின்படி இரண்டு மாதிரிகளுக்குக் கிடைத்த measured radiocarbon ages:

2160 ± 30 BP

2200 ± 30 BP

என்பவையாகும்.

இங்கு ஒரு முக்கியமான விஷயத்தைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும்.

BP என்பது “Before Present”; radiocarbon அறிவியலில் அதன் reference year 1950. எனவே BP எண்ணை நேரடியாக 1950-லிருந்து கழித்து ஒரு துல்லியமான கி.மு. ஆண்டாக அறிவித்துவிட முடியாது. Calibration curve பயன்படுத்தப்பட்ட பின்னரே calendar-age range பெறப்படுகிறது.

ஆகவே “முதல் இரண்டு கட்ட கீழடி = சரியாக கி.மு.300” என்று கூறுவதும் அறிவியல் ரீதியாக மிகைப்படுத்தப்பட்ட எளிமைப்படுத்தலாகும்.

ஆனால் அந்த முதல் radiocarbon முடிவுகள் கீழடியை நேரடியாக கி.மு.8ஆம் நூற்றாண்டுக்குக் கொண்டு சென்றதாகவும் கூற முடியாது.

இதுதான் தற்போதைய விவாதத்தில் கவனிக்க வேண்டிய முக்கியமான வேறுபாடு.

நான்காம் கட்டத்தில் மாறிய காலக்கோடு

பின்னர் தமிழ்நாடு அரசுத் தொல்லியல் துறை கீழடியில் அகழாய்வுகளைத் தொடர்ந்தது.

2018-ல் நடைபெற்ற நான்காம் கட்ட அகழாய்வில் பெறப்பட்ட ஆறு கரிம மாதிரிகள் AMS ஆய்வுக்காக அனுப்பப்பட்டன.

அவற்றில் 353 செ.மீ. ஆழத்தில் கிடைத்த மாதிரி ஒன்றின் conventional AMS C14 date கி.மு.580 எனத் தமிழ்நாடு தொல்லியல் துறை அறிவித்தது.

இதன் மூலம் கீழடியின் ஆரம்பகாலப் பண்பாட்டு அடுக்குகள் கி.மு.6ஆம் நூற்றாண்டுக்குச் செல்லக்கூடும் என்ற வலுவான அறிவியல் ஆதாரம் கிடைத்தது.

இதன் முக்கியத்துவம் மிகப் பெரியது.

ஏனெனில் முதல் இரண்டு கட்டங்களின் தொடக்க radiocarbon முடிவுகளைவிடப் பழமையான காலக்கணிப்பை, அதே கீழடியின் பின்னைய அகழாய்வுகள் வழங்கின.

இதனால் கீழடி குறித்த நமது புரிதலே விரிவடைந்தது.

ஆதிச்சநல்லூர் இன்னும் பழமையானது

கீழடி மட்டுமே தமிழ்நாட்டின் தொன்மையை நிரூபிக்கும் ஒரே தொல்லியல் தளம் அல்ல.

ஆதிச்சநல்லூரின் AMS காலக்கணிப்புகள் இதற்கு மிகச் சிறந்த உதாரணம்.

அங்கு கிடைத்த organic material — நெல் உமி உள்ளிட்ட மாதிரிகள் — மேற்கொள்ளப்பட்ட AMS ஆய்வில், ஆரம்பப் பண்பாட்டு நிலைக்கு calibrated mid-range சுமார் கி.மு.850 என்ற காலக்கணிப்பும், மற்றொரு பண்பாட்டு நிலைக்கு சுமார் கி.மு.650 என்ற காலக்கணிப்பும் கிடைத்துள்ளன.

95.4 சதவீத probability அடிப்படையில் சம்பந்தப்பட்ட காலவரம்பு கி.மு.850–650 வரை செல்லக்கூடியதாக ASI அறிக்கை பதிவு செய்கிறது.

இதன் பொருள் தெளிவானது:

தமிழ்நாட்டின் தொன்மையைப் பேசுவதற்கு கீழடி மட்டுமே நம்மிடம் இல்லை.

ஆதிச்சநல்லூர் போன்ற தளங்களிடம் அதைவிடப் பழமையான உறுதியான radiometric evidence இருக்கிறது.

சிவகளை எழுப்பிய இன்னும் பெரிய கேள்வி

இதற்கும் அப்பால் சமீபத்திய இரும்புக்கால ஆய்வுகள் தமிழ்நாட்டின் தொல்லியல் காலவரிசையை இன்னும் பின்னோக்கி எடுத்துச் சென்றுள்ளன.

சிவகளை உள்ளிட்ட தமிழ்நாட்டின் இரும்புக்காலத் தளங்களிலிருந்து கிடைத்த மாதிரிகள் தொடர்பான புதிய அறிவியல் ஆய்வுகள், தென்னிந்தியாவில் இரும்பின் பயன்பாடு நாம் முன்பு கருதியதைவிட மிகப் பழமையானதாக இருக்கக்கூடும் என்ற விவாதத்தை உருவாக்கியுள்ளன.

இங்கு மிகுந்த எச்சரிக்கை தேவை.

ஒரு கரிம மாதிரியின் Carbon-14 தேதி என்பது அந்தக் கரிமப் பொருளுக்கான காலக்கணிப்பு. அந்த அடுக்கிலுள்ள ஒவ்வொரு பொருளும் அதே ஆண்டைச் சேர்ந்தது என்று தானாகவே பொருள்படாது.

அந்தத் தொடர்பை நிறுவுவதற்கு stratigraphy, archaeological context, association, material analysis மற்றும் பல மாதிரிகளின் ஒத்த காலக்கணிப்புகள் தேவை.

இதுதான் தொல்லியல் அறிவியலின் மையம்.

அப்படியானால் அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணனின் புதிய அறிக்கை ஏன் சர்ச்சையானது?

இங்குதான் கீழடி விவகாரம் புதிய திருப்பத்தை அடைகிறது.

அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணன் முதல் இரண்டு கட்ட அகழாய்வுகள் குறித்த விரிவான சுமார் 982 பக்க அறிக்கையை ASI-க்கு சமர்ப்பித்தார்.

அந்த அறிக்கையில் கீழடியின் காலவரிசை மூன்று கட்டங்களாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாக வெளியாகியுள்ள தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன:

Pre-Early Historic — கி.மு.8–5ஆம் நூற்றாண்டுகள்

Mature Early Historic — கி.மு.5–1ஆம் நூற்றாண்டுகள்

Early Historic — கி.மு.1ஆம் நூற்றாண்டு முதல் கி.பி.3ஆம் நூற்றாண்டு வரை.

இதில்தான் ASI ஆட்சேபனை எழுப்பியது.

முதல் காலகட்டத்தை கி.மு.8ஆம் நூற்றாண்டு வரை பின்னோக்கிக் கொண்டுசெல்ல அறிக்கையில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ள ஆதாரங்கள் போதுமானவையா என்பது அதன் முக்கியமான கேள்வியாக உள்ளது.

இந்தியக் கலாச்சார அமைச்சகம், தற்போதுள்ள ஆதார நிலையில் earliest phase-ஐ அதிகபட்சமாக “pre-300 BCE” எனக் குறிப்பிட முடியும் என்றும், கி.மு.8–5ஆம் நூற்றாண்டு என்ற காலவரம்பு போதுமான வகையில் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்றும் தெரிவித்துள்ளது.

அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணன் இதனை ஏற்காமல் தனது காலவரிசையை ஆதரித்துள்ளார்.

எனவே இது வெறுமனே,

“மத்திய அரசு தமிழர் வரலாற்றை மறைக்கிறது”

என்ற ஒரு வரியில் முடிக்கக்கூடிய பிரச்சினை அல்ல.

அதேபோல்,

“அமர்நாத் அறிக்கை தவறு”

என்று அரசியல் அதிகாரம் மட்டும் தீர்ப்பளித்துவிடக்கூடிய விஷயமும் அல்ல.

இதற்கு விடை சொல்ல வேண்டியது தரவுகளும் peer scrutiny-யும் மட்டுமே.

அறிக்கையை வெளியிடுவது அவசியம்

இங்கே மத்திய அரசிடம் எழுப்பப்பட வேண்டிய நியாயமான கேள்வியும் இருக்கிறது.

அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணன் முன்வைத்த chronology தவறானது என்றால் — அதை முழுமையான அறிவியல் தரவுகளுடன் நிரூபிக்க வேண்டும்.

+ எந்த அடுக்கிலிருந்து எந்த மாதிரி எடுக்கப்பட்டது?

+ அதன் laboratory number என்ன?

+ Conventional radiocarbon age என்ன?

+ Calibrated probability ranges என்ன?

+ அந்த மாதிரிக்கும் சம்பந்தப்பட்ட archaeological context-க்கும் உள்ள தொடர்பு என்ன?

+ கி.மு.8ஆம் நூற்றாண்டு என்ற முடிவு எந்த அறிவியல் ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் முன்வைக்கப்பட்டது?

+ ASI reviewers அதனை எந்த அறிவியல் காரணங்களால் நிராகரித்தனர்?

இந்த விவரங்கள் பொதுவெளிக்கு வர வேண்டும்.

அறிக்கையை வெளியிடாமல் வைத்திருப்பது சந்தேகத்தை அதிகரிக்கும்; வெளியிட்டு அறிவியல் உலகம் ஆய்வு செய்ய அனுமதிப்பதே சரியான வழி.

அதே கேள்வி அரசியல் தரப்பினருக்கும்

கீழடி விவகாரத்தில் அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணன் மட்டுமல்லாமல், மதுரை மக்களவை உறுப்பினர் சு.வேங்கடேசன் உள்ளிட்ட பலர் தொடர்ந்து மத்திய அரசை விமர்சித்துள்ளனர். கீழடி அறிக்கையை வெளியிடாதது தமிழர் வரலாற்றை மறைக்கும் முயற்சி என்ற அரசியல் குற்றச்சாட்டும் தொடர்ந்து முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது.

அந்தக் குற்றச்சாட்டை முன்வைப்பதற்கு அவர்களுக்கு முழு உரிமை இருக்கிறது.

ஆனால் அறிவியல் விவாதத்தில் இன்னொரு கேள்விக்கும் பதில் தேவை:

கீழடியின் கி.மு.8ஆம் நூற்றாண்டு chronology-ஐ உறுதிப்படுத்தும் நேரடியான அறிவியல் ஆதாரங்கள் எவை?

இந்தக் கேள்வியை எழுப்புவது தமிழர் தொன்மையை மறுப்பதல்ல.

மாறாக தமிழர் தொன்மையை உறுதியான அறிவியல் அடித்தளத்தில் நிறுவுவதற்கான கேள்வி.

கீழடியை மட்டும் தமிழர் தொன்மையின் அளவுகோலாக்க வேண்டுமா?

இதுவே இந்த விவாதத்தில் தவறவிடப்பட்ட மிக முக்கியமான கேள்வியாக இருக்கலாம்.

தமிழ்நாட்டின் தொல்லியல் வரலாறு கீழடியில் தொடங்கவில்லை.

+ ஆதிச்சநல்லூர் இருக்கிறது.

+ சிவகளை இருக்கிறது.

+ கொடுமணல் இருக்கிறது.

+ மயிலாடும்பாறை இருக்கிறது.

+ பொருநை ஆற்றங்கரைத் தொல்லியல் தளங்கள் இருக்கின்றன.

தமிழ்நாட்டின் இரும்புக்காலப் பண்பாட்டை பல ஆயிரம் ஆண்டுகள் பின்னோக்கிக் கொண்டு செல்லக்கூடிய புதிய அறிவியல் தரவுகளும் வெளிவந்துள்ளன.

எனவே,

“கீழடி அறிக்கை வெளியானால்தான் தமிழர் தொன்மை நிரூபிக்கப்படும்”

என்ற தோற்றத்தை உருவாக்குவது அறிவியல் ரீதியாகவே தவறானது.

தமிழரின் தொன்மைக்கான தொல்லியல் ஆதாரம் கீழடியைவிட மிகப் பெரிய புவியியல் பரப்பில் உள்ளது.

கரிமக் காலக்கணிப்பையும் தவறாகப் புரிந்துகொள்ளக் கூடாது

இங்கு இன்னொரு அடிப்படை விஷயத்தையும் வாசகர்கள் புரிந்துகொள்ள வேண்டும்.

Carbon-14 சோதனை பொதுவாக மண் பானையின் வயதை நேரடியாகக் கூறுவதில்லை.

கரி, விதை, தானியம், எலும்பின் குறிப்பிட்ட கூறுகள் போன்ற கரிமப் பொருட்களையே அது காலக்கணிக்கிறது.

+ அந்தக் கரிமப் பொருள் எந்த archaeological layer-ல் கிடைத்தது?

+ அதே அடுக்கில் என்னென்ன பொருட்கள் இருந்தன?

+ அந்த அடுக்கு பாதிக்கப்படாமல் இருந்ததா?

+ மேல் அல்லது கீழ் அடுக்குகளிலிருந்து பொருட்கள் இடம்பெயர்ந்திருக்க வாய்ப்புண்டா?

இவை அனைத்தையும் ஆராய்ந்த பின்னரே ஒரு பண்பாட்டின் காலத்தை நிர்ணயிக்க முடியும்.

ஒரே ஒரு Carbon-14 எண்ணை எடுத்துக்கொண்டு ஒரு முழு நாகரிகத்தின் பிறந்த ஆண்டாக அறிவிப்பது தொல்லியல் அல்ல.

அறிவியலுக்கு அரசியல் நிறம் வேண்டாம்

கீழடி தமிழர்களுடையது என்பதால் அதன் காலத்தைப் பழமையாக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

அதேபோல் அது தமிழர்களுடையது என்பதால் அதன் காலத்தை இளமையாக்கவும் கூடாது.

கி.மு.300 என்றால் கி.மு.300 என்று ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.

கி.மு.580 என்றால் கி.மு.580 என்று ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.

கி.மு.850 என்றால் கி.மு.850 என்று ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.

புதிய ஆதாரம் நாளை அதனை கி.மு.1000 அல்லது அதற்கு முற்பட்ட காலத்திற்கு எடுத்துச் சென்றால் அதையும் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.

அறிவியலின் அழகு அதுதான்.

அது நமது விருப்பத்திற்கு ஏற்ப வரலாற்றை எழுதுவதில்லை.

ஆதாரம் எங்கு அழைத்துச் செல்கிறதோ அங்கு செல்கிறது.

கீழடி அறிக்கையை உடனடியாகப் பொதுவெளியில் வையுங்கள்

இந்த விவகாரத்தில் மத்திய அரசுக்கும் ASI-க்கும் மிக எளிமையான தீர்வு இருக்கிறது.

அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணனின் முழு அகழாய்வு அறிக்கையை வெளியிடுங்கள்.

அதனுடன் reviewers எழுப்பிய அறிவியல் ஆட்சேபனைகளையும் வெளியிடுங்கள்.

Radiocarbon laboratory reports, stratigraphic drawings, trench records, pottery sequences, palaeographic assessments உள்ளிட்ட primary data-வையும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் அணுகக்கூடியதாக மாற்றுங்கள்.

பின்னர் இந்தியாவிலும் உலகெங்கிலும் உள்ள தொல்லியல் அறிஞர்கள் அவற்றை ஆராயட்டும்.

+ கி.மு.8ஆம் நூற்றாண்டு என்ற காலக்கணிப்பு நிலைக்கிறதா?

+ கி.மு.6ஆம் நூற்றாண்டுதான் பாதுகாப்பான காலக்கணிப்பா?

+ அல்லது புதிய ஆதாரங்கள் இன்னும் வேறு முடிவைக் காட்டுகின்றனவா?

அதை அரசியல்வாதிகள் தீர்மானிக்க வேண்டாம்; ஆதாரங்கள் தீர்மானிக்கட்டும்.

கீழடி தமிழர் வரலாற்றின் முக்கியமான தொல்லியல் தளம்.

ஆனால் கீழடி மட்டுமே தமிழர் வரலாறு அல்ல.

தமிழரின் தொன்மையை நிரூபிக்க எந்த ஓர் அதிகாரியின் அறிக்கையையோ, எந்த ஓர் அரசியல் கட்சியின் முழக்கத்தையோ சார்ந்திருக்க வேண்டிய நிலையில் இன்று தமிழ்நாட்டுத் தொல்லியல் இல்லை.

ஆதிச்சநல்லூர் முதல் சிவகளை வரை பரந்து கிடக்கும் ஆதாரங்கள் நம்மிடம் இருக்கின்றன.

எனவே கீழடி விவகாரத்தை உணர்ச்சியின் வழியாக அல்ல; அறிவியலின் வழியாக அணுகுவோம்.

இந்திய அரசு அறிக்கையை மறைக்கக்கூடாது.

அமர்நாத் ராமகிருஷ்ணனின் காலக்கணிப்பும் அறிவியல் விமர்சனத்திற்கு அப்பாற்பட்டதல்ல.

அரசியல் கட்சிகளும் தொல்லியல் தரவுகளை அரசியல் முழக்கங்களாக மாற்றக்கூடாது.

தமிழர் வரலாற்றிற்கு அரசியல் பாதுகாப்பு தேவையில்லை.

அதற்குத் தேவை — திறந்த தரவுகள், வெளிப்படையான ஆய்வு, தொடர்ச்சியான அகழாய்வு, அறிவியல் நேர்மை.

ஏனெனில்,

தமிழர் தொன்மையை நிரூபிப்பதற்கான மிக வலிமையான ஆயுதம் உணர்ச்சி அல்ல — ஆதாரம்.