சென்னை நிருபர்கள் சங்கத் தேர்தல் வழக்கு: மனு தள்ளுபடி - நீதிமன்ற தீர்ப்பு விவரம்

மெட்ராஸ் ரிப்போர்ட்டர்ஸ் கில்டு என்கிற சென்னை நிருபர்கள் சங்கத் தேர்தலில் முறைகேடு நடந்ததாகவும். புதிய உறுப்பினர்களை சேர்த்து, ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி தலைமையில் மறு தேர்தல் நடத்த வேண்டும் என்றும் தினகரன் பத்திரிகையாளர் வில்சன் ஆசிர்வாதம் சார்பில் உரிமையில் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்பட்டிருந்தது.

இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட நீதிபதி சென்னை  நகர உரிமையியல் நீதிமன்ற முதலாம் உதவி நீதிபதி மாண்புமிகு திரு. கே. சிவசக்திவேல் கண்ணன், B.A., M.L அவர்கள் நேற்று முந்தைய நாள் ஜூலை 2ம் தேதி அளித்த தீர்ப்பில், 

"ஒரு உறுப்பினர் அல்லாத நபருக்கு, அந்தச் சங்கத்தின் நிர்வாகத்தை சட்டரீதியாக சவால் செய்யும் உரிமை கிடையாது. எனவே, மெட்ராஸ் ரிப்போர்ட்டர்ஸ் கில்டு தொடர்பாக வழக்குத் தொடுக்க மனுதாரர் வில்சனுக்கு சட்டபூர்வத் தகுதி இல்லை. 

மேலும், Arivanantham Vs. T.V. Satyapal & Another என்ற வழக்கில், 14 அக்டோபர் 1977 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ள சட்டக் கோட்பாட்டின்படி,
"நீதிமன்ற நடைமுறையை வெளிப்படையாகவும், மீண்டும் மீண்டும் தவறாகப் பயன்படுத்தும் மனுதாரரை கண்டிப்பதில் எங்களுக்கு எவ்வித தயக்கமும் இல்லை." என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.

மேலும், அத்தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மை நிலைகளிலிருந்து, பெங்களூரு முதல் முன்சிப் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்த அந்த வழக்கு, நீதிமன்றத்தின் செயல்முறையை வெளிப்படையாகத் தவறாகப் பயன்படுத்திய (Flagrant Misuse) வழக்காக இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது.

அந்தத் தீர்ப்பில், மாண்புமிகு நீதிமன்றம் மேலும் கூறியிருப்பதாவது: 

வழக்கு மனுவை வெறும் முறையான (Formal) வாசிப்பின் அடிப்படையில் மட்டும் அல்லாமல், அதன் உண்மையான சாரத்தையும் (Meaningful Reading) ஆராய்ந்து பார்க்க வேண்டும்.

அவ்வாறு ஆராய்ந்தபோது, வழக்கு மனு:

தொந்தரவு செய்யும் நோக்கத்துடன் (Vexatious) தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகவும், எந்தச் சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் வெளிப்படுத்தாததாகவும்,

வழக்குத் தொடர்வதற்கான தெளிவான காரணத்தை (Cause of Action) கொண்டிருக்காததாகவும் தெரிந்தால்,

Order VII Rule 11, CPC-ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் தயக்கமின்றி பயன்படுத்த வேண்டும்.

மேலும், திறமையான வரைவு (Drafting) மூலம் வழக்குத் தொடரும் உரிமை இருப்பது போன்ற மாயத் தோற்றம் (Illusion) உருவாக்கப்பட்டிருந்தாலும், வழக்கின் ஆரம்பக் கட்டத்திலேயே தரப்பினரை முழுமையாக விசாரித்து (Searching Examination), அத்தகைய ஆதாரமற்ற வழக்குகளை முளையிலேயே கிள்ளி எறிய வேண்டும் என்று அந்தத் தீர்ப்பில் வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளது.

அந்தத் தீர்ப்பில் மேலும்,

பொறுப்பற்ற மற்றும் ஆதாரமற்ற வழக்குகளுக்கான சரியான பதில், செயல்திறன் மிக்க (Activist) நீதிபதிகளே என்றும், வழக்கின் முதல் விசாரணையிலேயே நீதிமன்றம் தரப்பினரை தீவிரமாக ஆராய்ந்து, போலியான (Bogus) வழக்குகள் ஆரம்ப நிலையிலேயே முடிவுக்கு கொண்டுவரப்பட வேண்டும் என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

மேலும், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் அத்தியாயம் XI (Chapter XI) போன்ற குற்றவியல் சட்ட ஏற்பாடுகளும், அத்தகைய நபர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கப் போதுமானவை என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இவ்வழக்கை எடுத்துக்காட்டாகக் கூறிய நீதிபதி, மகாத்மா காந்தி படுகொலை குறித்து ஜார்ஜ் பெர்னார்ட் ஷா கூறிய:"அளவுக்கு மீறிய நல்லவராக இருப்பதும் ஆபத்தானதே." என்ற கருத்தையும் மேற்கோள் காட்டியுள்ளார்.

மேற்கூறிய சட்டக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில், வாதி முதல் மனுதாரர் / முதல் எதிர்மனுதாரர் சங்கத்தின் உறுப்பினர் அல்லாத காரணத்தினால், இவ்வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கான வழக்குத் தொடரும் காரணம் (Cause of Action) அவருக்கு இல்லை. எனவே, வழக்கு மனு நிராகரிக்கப்பட வேண்டியதாகும்.

மேற்கண்ட விவாதங்களின் அடிப்படையில், முதல் மனுதாரர் / முதல் எதிர்மனுதாரர் சங்கத்தின் நிர்வாகத்தை எதிர்த்து கேள்வி எழுப்புவதற்கான சட்டப்பூர்வ தகுதி (Locus Standi) பதில்மனுதாரர் / வாதிக்கு இல்லை என்றும், இவ்வழக்கைத் தொடருவதற்கான Cause of Action (வழக்குத் தொடரும் காரணம்) அவருக்கு இல்லை என்றும் இந்நீதிமன்றம் முடிவுக்கு வருகிறது.

எனவே, சிவில் நடைமுறைச் சட்டம் (CPC) Order VII Rule 11(a)-ன் படி, வழக்கு மனு நிராகரிக்கப்பட வேண்டியது அவசியமாகிறது. அதனால், இம்மனு எந்தவித செலவுத்தொகையும் (Costs) விதிக்காமல் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இவ்வாறு தமது தீர்ப்பில் சென்னை  நகர உரிமையியல் நீதிமன்ற முதலாம் உதவி நீதிபதி மாண்புமிகு திரு. கே. சிவசக்திவேல் கண்ணன், B.A., M.L  தெரிவித்துள்ளார்.

இந்த வழக்கில் மெட்ராஸ் ரிப்போர்ட்டர்ஸ் கில்டு சார்பில் உச்சநீதிமன்ற மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. ஜி.எஸ். மணி வாதாடினார்.

அவருக்கு கில்டு உறுப்பினர்கள் நன்றி பாராட்டி வருகின்றனர்.